金建方：中国如何取得国际话语权？从张维为的观点谈起

　　读了张维为教授关于«把中国故事讲得更透彻»的文章，感觉不尽然。张讲的只是他个人的体会，属于小道理，一种防御性的辩解——若想以此来帮助中国夺回国际话语权，仍远远不够。我想，应该从根本上解决问题，也就是说，要“努力寻求最大公约数，画出最大同心圆”(见习近平的“七一”讲话)。

　　文章中，张維为教授认为: 应该改变"民主和专制"的语言范式，用"良政和劣政"的语言范式来取代; 要极力宣传中国在制度上的绩效表现，并以此对比西方国家制度上绩效缺点，……等等。这些观点不失为一种个人的辩论策略。但作为国家整体的战略，则远远不够。因为听起来，有些苍白无力。中国难以用这套办法来主导国际话语体系。 我们知道，自从人类社会进入工业化时代以后，用”民主共和”，来取代“皇权帝制”以及“独裁专制”，是历史发展的主导性潮流。这是一种普遍性的现象。而"良政"和"劣政"，则是每届政府的具体表现。它取决于每届政府领导人的能力，以及施政方式。我们不能以特殊取代普遍，不能以个别来否定全局。所以，用这套语言范式，在国际上并没有说服力。那么，中国又该如何取得国际话语权呢?

　　1、历史经验与话语权原理
      我们有自身的历史经验可以借鉴。

　　上个世纪40年代，中国共产党第一代领导人，为了夺取全国政权，打出“新民主主义”大旗，主张反独裁，反压迫，反专制; 主张民主，自由和共和。所以，共产党赢得了全国人民的拥护。最终，把蒋介石政府推翻了，建立了新中国。在那个特定时期中，中共非常聪明地取得了国内外的话语权，并得偿所愿，成为执政党。正所谓：名正言顺，言顺事成。 上个世纪60年代，美国深陷越南战争泥潭之中，国内反战情绪高涨，抵抗运动风起云涌。此时，又出现了以马金.路德金为代表的黑人人权领袖，主张消除种族隔离。那个时候，中共趁机提出了: "国家要独立，民族要解放，人民要革命"的口号，引导了世界舆论。 客观地讲，中共1960年代的宣传比较成功。即使到了1985年，我去美国学习时，在芝加哥的街头，还能看到这方面的口号和毛泽东的画像。其影响力之大，略见一斑。可以说，在那个特定的时代，中共以此而暂时性地取得了国际话语权。 另外一个例子也有参考价值。到了上个世纪70年代，那时的中国，深陷内乱，经济凋敝，人民贫困。为了取得国际话语权，中共又提出了"三个世界"的划分。对外宣称，中国是发展中国家。从而取得了国际上的同情和支持，最终进入了联合国。 "三个世界划分"是一个非常明智的理论创新。它影响深远，确定了从上世纪70年代至20世纪初，接近50年来的中国对外政策定位。 历史的经验告诉我们: 要想取得国际话语权，必须要符合世界发展潮流; 一定要审时度事，高屋建瓴; 并需要适时地提出具有理论高度的主张，以及创新性的语言范式。

　　2、旧语言范式已经无法适应新情况
      中国目前主导式的语言范式是"共产主义"和"马克思主义"。这些仍是中国对外展示的标签和面目。那么，现在我们就来看一看，国外人是怎么样看待共产主义和马克思主义的? 我于1985年赴美国学习，之后一直居住在美国。对此，我还是有一定的发言权。 共产主义和马克思主义，对中国人而言，均是舶来品。从上个世纪初，这些思想经过俄罗斯革命之后，才逐渐地传入中国。但是，对欧美人来讲，"马克思主义"和"共产主义"，则是地地道道的本土产品。对此，西方人的体会应该是更深刻一些。至少没有语言翻译上的障碍。 173年前，马克思出版«共产党宣言»。宣言开篇之首，便把共产主义描述成幽灵。“一个幽灵，共产主义幽灵，在欧洲游荡”。今天，共产主义在欧洲、美国和其他地方，仍然是一个幽灵。而且还是一个众矢之的的"幽灵"。

　　桑德斯是美国著名的社会主义者。他在竞选总统时说: 他主张社会主义，但不是共产主义的社会主义，而是民主社会的社会主义。美国左派人士对共产主义，真是避之而唯恐不及呀! 为什么做如此反应呢? 人类是世间生物的一种。任何生物在这个世界上，其首要事务就是生存并繁衍后代。获取生活资料和生产资料是人类的本能与基本需要。享有自身的劳动成果，得到人生自由，更是人们与生俱来的不懈追求。 在«共产党宣言»中，马克思曾明确了：“共产党人可以把自己的理论主张概况为一句话：消灭私有制”。他认为，在共产主义社会中，社会财富将完全公有，并实行"各尽所能，按需分配"的财富配给方式。

　　理论是灰色的，实践是一颗长青树。在社会实践之中，人们不禁会要问：怎样“按需分配”?谁来做公平分配?而“个人需要”又是如何被不断地界定与满足呢?现在，我们再来看看，西方人又是怎样去看待马克思的“共产主义”呢?

　　历史上，以及今天的欧美人，普遍地认为: 如果实现了“共产主义”，人们创造财富的动能将消失殆尽，整个社会发展将会停止，人民会陷入普遍的贫困当中。而且，人民还会失去自身的自由，处于被奴役的状态当中。上个世纪，中国和苏联的实践，恰恰证明了这一点。 中国于1958年实行人民公社所有制，“跑步进入共产主义”。那时候，所有的社员都要到公共食堂吃饭，不允许自家开火，把自家的锅灶给拔了，把锅给砸了。结果怎么样?"三年灾害"一来，饿殍遍地，死了几千万人。后来，通过"三自一包"，实行土地承包，生产私有化，才缓解了矛盾。改革开放以来，家庭所有制的生产方式被最终确立。实践已经告诉人们: 不仅生活资料不能公有化，生产资料也须尽量地减少公有化程度。 苏联实行公有制，其结果则是食品和生活用品严重匮乏，人们每天都要排长队，去购买食物。苏联的耐用消费品也很简陋，与欧美国家产品相比，远远落后。这不单纯是尼克松和赫鲁晓夫的厨房辩论所议，更是我们亲身经历过，亲眼所见的事实。 落后必将被淘汰。上个世纪90年代，苏联连同当时的东欧各国，纷纷倒戈易帜，做鸟兽散。这一至今都令人震惊不已的事件，为人类历史上最大规模的“共产主义”试验，画上一个完整的句号。 欧美等国外人还看到：全民所有制实质上是国家所有制。而国有财产，又基本上掌握在官僚权贵手中。特别是在苏共时期。实行这一共产式的社会主义，容易造成社会两极分化。官僚特权阶层掌握了社会的主要财富，自己享受高工资和高福利，随意大规模铺张浪费，预算没有实质性监控。而老百姓则仍然是普遍贫穷。有了病，因为无钱，通常情况下也得不到任何治疗和救护。 再看看那些意识形态学者和宣传工作者们。几乎很少有人能够放弃他们的工资收入，住房待遇，以及他们的存款，去践行他们所提倡的“共产主义精神”。自己做不到的事情，自己不相信的事情，却要让其他人做。这样的表现，能让人们信服吗?能以此而取得国际话语权吗? 我们在大学期间，曾经系统地学习了马克思的«资本论»以及«共产党宣言»等等。马克思主义的基本主张之一就是阶级斗争。马克思曾经设想，通过无产阶级暴力革命，推翻资本主义的统治。再通过无产阶级专政，过渡到社会主义和共产主义。 历史上，恩格斯主持的第二国际，将暴力革命理论修正了。主张工人阶级通过议会斗争，也可以掌握国家政权。工人阶级可以运用民主政治，来逐步的改造社会。再使之逐步地过渡到社会主义和共产主义社会之中。二战后，欧洲实行了以资本主义市场经济为主，民主社会主义为辅的混合经济模式。其结果如何?大家已经看到。 近年来，欧美国家内部各阶级之间，各族群之间，各宗教之间，甚至各种族之间，矛盾开始日益激化，斗争越来越尖锐。中国社会也同样。各族群之间的对立越来越尖锐。有的人，甚至再次运用马克思列宁主义的理论，提出了"官僚资本主义"的概念，主张要在中国搞社会革命，把斗争的矛头直指执政党。这是一个非常危险的倾向。

　　对任何国家而言，公然煽动社会冲突，鼓吹暴力革命，都是不能容忍的。这也是共产主义一直作为"幽灵"的另外一个主要原因。